segunda-feira, 30 de dezembro de 2013

30/12 - BOA NOITE COM Minha Bossa Nova

Minha Bossa Nova



Posted: 30 Dec 2013 05:40 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 31 - Parte 1


Posted: 30 Dec 2013 05:28 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 31 - Parte 2


Posted: 30 Dec 2013 05:19 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 31 - Parte 3


Posted: 30 Dec 2013 05:09 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 31 - Parte 4



Posted: 30 Dec 2013 05:00 AM PST
Tom Jobim & Caymmi
Maricotinha



Posted: 30 Dec 2013 04:58 AM PST
Tom Jobim & Caymmi
Maracangalha



Posted: 30 Dec 2013 04:55 AM PST
Tom Jobim & Caymmi
Saudades da Bahia



Posted: 30 Dec 2013 04:41 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 30 - Parte 1


Posted: 30 Dec 2013 04:28 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 30 - Parte 2




Posted: 30 Dec 2013 04:17 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 30 - Parte 3


Posted: 30 Dec 2013 04:09 AM PST
Programa Minha Bossa Nova
Edição 30 - Parte 4


Posted: 29 Dec 2013 04:13 PM PST
Roberto Carlos e Caetano
Lígia (Tom Jobim)



Posted: 29 Dec 2013 04:10 PM PST
Roberto Carlos e Caetano
Chega de Saudade



Posted: 29 Dec 2013 04:09 PM PST
Roberto Carlos e Caetano
Garota de Ipanema



30/12 - BOAS FESTAS (PARA MATAR SAUDADES)


30/12 - O PRÍNCIPE DA PRIVATARIA

Entrevista com o autor do livro-denúncia O PRÍNCIPE DA PRIVTARIA

30/12 - DALMO DALLARI: STF SEM COMPETÊNCIA CONSTITUCIONAL

FONTE:http://beguerreira.blogspot.com.br/2013/12/dalmo-dallari-o-stf-aceitou-julgar-o.html


QUARTA-FEIRA, 25 DE DEZEMBRO DE 2013

Dalmo Dallari: O STF aceitou julgar o mensalão sem ter competência constitucional



Importante entrevista do jurista Dalmo Dallari sobre a Ação Penal 470. A entrevista foi concedida à TV dos Bancários - Sindicato dos Bancários de São Paulo.


30/12 - ARTIGO DE LULA AO EL PAÍS

FONTE:http://beguerreira.blogspot.com.br/2013/12/artigo-do-ex-presidente-lula-ao-el-pais.html


DOMINGO, 29 DE DEZEMBRO DE 2013

Artigo do ex-presidente Lula ao El País: Dilma, a coragem do poder


Foto

Lutou desde muito jovem para transformar o Brasil. Na presidência, enfrentou, neste ano, com êxito, os protestos de junho e a espionagem dos Estados Unidos, que ela mesmo sofreu.

Luiz Inácio Lula da Silva

Se tivesse que escolher uma palavra que definisse o caráter da presidente Dilma Rousseff, essa seria coragem. Esta companheira lutou desde muito jovem para transformar o Brasil, para melhorar as condições de vida das pessoas mais humildes. Foi perseguida, presa e torturada durante a ditadura, mas nunca abandonou seus ideais. Em uma sociedade acostumada a ver sempre os homens em postos dirigentes, ela foi a primeira mulher secretária de Finanças do seu Estado, a primeira ministra de Minas e Energia do Brasil, a primeira chefe da Casa Civil, a primeira presidente.

Durante o meu governo, ela reorganizou o setor de energia levando a eletricidade a três milhões de casas nas zonas rurais. Dirigiu o maior programa de infraestrutura de nosso período que garantiu o crescimento econômico com uma grande inclusão social.

Em seu governo, o país alcançou a cifra de 36 milhões de pessoas resgatadas da miséria absoluta. Em meio a uma crise mundial, o Brasil da presidente Dilma é o país mais empenhado na luta contra o desemprego, que caiu para 5,2%.

2014 será um grande ano para o Brasil, e não só por causa da organização da Copa do Mundo de futebol. O país colherá os frutos que a presidente Dilma semeou: a exploração do petróleo na camada do pré-sal; as concessões dos aeroportos, da rede ferroviária e dos portos; os grandes investimentos em educação, saúde e saneamento. Será o ano do reconhecimento da seriedade e da competência desta mulher brasileira de tanta coragem.

Confira neste link a íntegra do artigo
Foto: Dilma Bolada

30/12 - Em Louvor de imperialismo cultural?


FONTE:castorphoto@gmail.com
From: Vila Vudu


In Praise of Cultural Imperialism?
DAVID ROTHKOPF, Foreign Policy, n. 107, Verão 1997, pp. 38-53
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/protected/rothkopf.html

Entreouvido na Vila Vudu:

Esse é o documento no qual Kissinger & Co. expuseram, em 1977, o projeto do imperialismo cultural dos EUA para colonizar o planeta. O ponto de interrogação é retórico. O artigo e o articulista não perguntam porra niúma: só afirmam e atropelam. 

Traduzimos esse artigo há ERAS, ainda na luta a favor de proteger-se a língua portuguesa do Brasil contra o ataque imperialista avassalador do inglês norte-americano. 

Os ‘inteligentíssimos’ brasileiros, patéticos, ridículos, tolos, não leram nada e nos DETONARAM, com besteirol ginasiano de “diversidade linguística” e “preconceito linguístico” – dois conceitos TOTALMENTE inócuos e sem serventia, na luta política maior que, para aqueles babacas, nunca existe. A tradução perdeu-se e NINGUÉM quer traduzir essa merda, tudo outra vez. Vai aí em inglês. Azira.

A discussão também ficou lá, perdida. Mas, pelo menos, o então deputado Aldo Rebelo, que apresentara o projeto de lei (projeto ruinzinho, mas, pelo menos, era alguma coisa) e foi então DETONADO pela burritzia (o contrário ainda mais burro, da inteligentzia) brasileira... JÁ É MINISTRO! Muito bom! \o/ \o/ \o/

Que ninguém se surpreenda se agora, depois do que disse Putin (que fala de um ‘conservadorismo antissistema’) – e contra Putin –, a pauta internacionalista mundialista capitalista globalista metida a fingir que defende índio (mas só faz propaganda, mesmo, a favor da INSUPORTÁVEL Marina Silva, bispa, antiaborto e reacionaríssima), chegar com força total às manchetes dos jornais brasileiros mais reacionários (todos). 

Será divertido assistir aos ‘mundialistas’ ‘éticos’ das ‘ecologias’ à moda Al Gore, defenderem, ao mesmo tempo, a preservação das culturas indígenas nativas E a Rússia de Putin! \o/ \o/ \o/ Ou jogarão AMBAS no lixo do MESMO capital imperial & guerras e mais guerras 'humanitárias'? 

Quem, diabos, responderá a Kissinger: “Dos balcões de mármore e pelas ondas de rádio e TV, demagogos choram as novas ameaças contra culturas antigas e valores tradicionais” [do artigo abaixo, de 1977]. Poderia ter sido escrito HOJE, depois da fala de Putin! Esse discurso de Kissinger, aí, de 1977, sem tirar nem pôr, é o discurso dos ruralistas brasileiros, hoje!

É discussão importante. Vamos ver no que dá. 

Mas PRESTENÇÃO, sobretudo os nacionalistas sem-noção, os internacionalistas sem-noção, os nômades-sem noção, os ‘éticos’ sem-noção, os ‘bons’ sem-noção, o Papa, todos os coxinhas e muitos petistas: que cada um, aí, proteja a própria jugular, porque os abutres kissingeristas da globalização capitalista NÃO PERDEM TEMPO COM DENUNCISMO, XORORÔ E SE-LAMENTAÇÃO: eles SEMPRE produzem DISCURSO AFIRMATIVO DE PROPAGANDA. E são muito competentes. O artigo que aí vai não é recomendado para crianças e/ou cabeças fracas em geral. Considerem-se avisados.

David Rothkopf, "In Praise of imperialismo cultural?" Política Externa, Número 107, verão de 1997, pp 38-53


DAVID Rothkopf é diretor de Kissinger Associates e professor adjunto de assuntos internacionais na Universidade de Columbia. Ele serviu como um oficial sênior do Departamento de Comércio dos EUA durante o primeiro mandato do governo Clinton.

As portas do mundo estão gemendo fechada a partir das varandas em mármore e sobre as ondas demagogos condenam novos riscos de antigas culturas e valores tradicionais. Os satélites, a Internet, e os jatos jumbo levar o contágio. Para muitas pessoas, "estrangeiro" tornou-se sinônimo de "perigo".
Claro, agora não é a primeira vez na história que cânticos e hinos de nacionalismo foram ouvidas. Mas a onda de nacionalismo que varre o mundo de hoje é único. Para ele vem em reação a uma alternativa global de compensação que, pela primeira vez na história, é claramente algo mais do que o sonho maluco de visionários. É também a primeira vez na história que praticamente todas as pessoas em todos os níveis da sociedade pode perceber o impacto das mudanças internacionais. Eles podem ver e ouvi-lo em seus meios de comunicação, saboreá-lo na sua alimentação, e senti-lo nos produtos que compram. Ainda mais visceral e ameaçador para aqueles que temem essas mudanças é o crescimento de uma força de trabalho global, que durante a próxima década vai absorver quase 2 bilhões de trabalhadores de mercados emergentes, uma piscina que atualmente inclui cerca de 1 bilhão de desempregados e subempregados trabalhadores nesses mercados sozinho. Essas pessoas vão estar a trabalhar para uma fração do que suas contrapartes em países desenvolvidos ganhar e será apenas marginalmente menos produtivo. Ou você é alguém que está ameaçada por essa mudança ou alguém que vai lucrar com isso, mas é quase impossível conceber um grupo significativo que permanecerá intocado por ele.
A globalização tem raízes econômicas e conseqüências políticas, mas também trouxe em foco o poder da cultura neste ambiente global poder de ligar e dividir em um momento em que as tensões entre integração e separação puxão a cada questão que é relevante para o internacional relações.
O impacto da globalização na cultura e o impacto da cultura sobre a globalização merecem discussão. As influências de homogeneização da globalização que são mais frequentemente condenados pelos novos nacionalistas e pelos românticos culturais são realmente positivo, a globalização promove a integração ea remoção não só de barreiras culturais, mas de muitas das dimensões negativas da cultura. A globalização é um passo vital para ambos um mundo mais estável e uma vida melhor para as pessoas nele.
Além disso, estas questões têm sérias implicações para a política externa americana. Para os Estados Unidos, um objectivo central de uma política externa da Era da Informação deve ser o de ganhar a batalha da informação do mundo flui, dominando as ondas de rádio, como Grã-Bretanha, uma vez dominava os mares.
CULTURA E CONFLITO
A cultura não é estática, ela se desenvolve a partir de uma reverência sistematicamente incentivados pelos costumes e hábitos selecionados. Na verdade, dicionário Third New International Webster define a cultura como o "padrão total do comportamento humano e seus produtos incorporados em discurso, ação e artefatos e dependente da capacidade do homem para a aprendizagem e transmissão de conhecimento para as gerações seguintes." Língua, religião, sistemas políticos e jurídicos, e os costumes sociais são os legados de vencedores e comerciantes e refletir o julgamento do mercado de idéias ao longo da história popular. Eles podem também ser corretamente visto como artefatos de vida, pedaços transportados ao longo dos anos sobre as correntes de doutrinação, aceitação popular, ea adesão irrefletida às velhas formas. Cultura é utilizado pelos organizadores da sociedade, políticos, teólogos, acadêmicos e famílias-de impor e garantir a ordem, os rudimentos do que mudar ao longo do tempo, como dita necessidade. É menos frequentemente reconhecido como meio de justificar a desumanidade ea guerra. No entanto, mesmo um exame casual da história do conflito explica bem por Samuel Huntington, em seu The Clash of Civilizations, espera conflito ao longo de linhas de falhas culturais, que é precisamente onde o conflito muitas vezes estoura. Ainda pior é que as diferenças culturais são muitas vezes santificado por suas ligações com as raízes místicas da cultura, sejam elas espirituais ou histórico.Consequentemente, uma ameaça para a própria cultura torna-se uma ameaça a um de Deus, ou seus ancestrais e, portanto, a identidade do núcleo. Esta fórmula inflamatória tem sido usado para justificar muitas das piores atos da humanidade.
Conflitos culturais podem ser colocados em três grandes categorias: a guerra religiosa, conflitos étnicos e conflitos entre "primos culturais", o que equivale a animosidade histórica entre as culturas que podem ser semelhantes em alguns aspectos, mas ainda tem diferenças significativas que têm sido usados ​​para justificar o conflito questões mais de proximidade, como a demanda de recursos ou simples ganância.
Conflitos com base em Religião ocorrer entre cristãos e muçulmanos, cristãos e judeus, muçulmanos e judeus, hindus e muçulmanos, sufis e Sunis, protestantes e católicos, e assim por diante. Conflitos culturais que brotam de diferenças (religiosas e em alguns casos) étnicos incluem aqueles entre chineses e vietnamitas, chineses e japoneses, chineses e malaios, normandos e saxões, eslavos e turcos, armênios e azeris, armênios e turcos, turcos e gregos, russos e chechenos, sérvios e bósnios, hutus e tutsis, negros e africânderes, negros e brancos, e persas e árabes. Os conflitos entre "primos culturais" mais recursos ou território ocorreram entre a Inglaterra ea França, França e Alemanha, Líbia e Egito, e muitos outros.
Outra categoria que pode ser incluído em nossa taxonomia é conflito quase-cultural. Este conflito é essencialmente ideológica e não é suficiente profundamente enraizada na tradição para caber dentro de definições de padrão de cultura, mas ainda exibe a maioria, se não todas as características de outros choques culturais. O melhor exemplo aqui é a própria Guerra Fria, um conflito entre culturas políticas que foi retratado por seus combatentes em termos culturais mais amplas: ". Capitalistas corruptos" "comunistas ateus" versus Durante este conflito, as diferenças em relação ao papel do indivíduo dentro do Estado e sobre a distribuição de renda produziu um "choque de civilizações", que teve uma origem relativamente recente.
Finalmente, como um lembrete de que o número que tais conflitos tomar, uma necessidade só olhar para os genocídios do século 20. Em cada um, os líderes usados ​​cultura para alimentar as paixões de seus exércitos e outros asseclas e para justificar suas ações entre seus povos. Um milhão de armênios; dezenas de milhões de russos; 10 milhões de judeus, ciganos e homossexuais, 3 milhões de cambojanos, e centenas de milhares de bósnios, ruandeses, e todos os timorenses foram vítimas de "cultura", se era étnica, religiosa, ideológica, tribal ou nacionalista em suas origens. Para ter certeza, eles foram vítimas de outras agendas também. Mas os elementos provocadores da cultura foram a essas agendas que acompanham como Joseph Goebbels foi o de Adolf Hitler, um facilitador e, talvez, o cúmplice mais insidiosa. Os historiadores podem, é claro, encontrar exemplos de toda as idades de culturas "superiores" erradicar adversários-in "inferiores" do oeste americano, entre as tribos nativas das Américas e África, durante a Inquisição, e durante a expansão de praticamente todos império .
SATÉLITES AS ESTRELAS DA MORTE CULTURAIS
Os críticos da globalização argumentam que o processo levará a um despojamento de identidade e um uniforme com suavidade, mundo orwelliano. Em um planeta de 6 bilhões de pessoas, isto é, naturalmente, uma impossibilidade. Mais importante ainda, o declínio das distinções culturais pode ser uma medida do progresso da civilização, um sinal tangível de comunicação e entendimento melhorados. Sociedades multiculturais de sucesso, sejam elas nações, federações, ou outros conglomerados de estados estreitamente inter-relacionadas, discernir os aspectos da cultura que não ameaçam a união, estabilidade ou prosperidade (como alimentos, festas, rituais e música) e permitir-lhes a florescer. Mas eles neutralizar ou eliminar os elementos mais subversivos da cultura (aspectos de exclusão da religião, língua e crenças políticas / ideológico). A história mostra que colmatar as lacunas culturais com sucesso e servindo como um lar de diversos povos requer certas estruturas sociais, leis e instituições que transcendem cultura. Além disso, a história de uma série de experimentos em curso no multiculturalismo, como na União Europeia, Índia, África do Sul e Estados Unidos, sugere que viável, se não for aperfeiçoado, existem modelos integrativos. Cada um é construído sobre a idéia de que a tolerância é crucial para o bem-estar social, e cada um, por vezes, tem sido ameaçado por ambos intolerância e uma ênfase aumentada em distinções culturais. O bem maior mandados públicas eliminando as características culturais que promovem o conflito ou impedir a harmonia, mesmo que menos de divisão, mais pessoalmente observado distinções culturais são celebradas e preservadas.
A realização de tais modelos integrativos em escala global é impossível no curto prazo. Vai levar séculos. Nem pode ser alcançada através de decisões racionais puramente voltadas para a implementação de políticas e programas cuidadosamente considerados. Em vez disso, as tendências atuais que estão sob o amplo guarda-chuva de definição da "globalização" estão acelerando um processo que tem ocorrido ao longo da história como grupos distintos tornaram-se familiarizados uns com os outros, aliado, e misturarem-acaba por se tornar mais parecidos. Inevitavelmente, os Estados Unidos assumiram a liderança nesta transformação, é a "nação indispensável" na gestão dos assuntos globais e líder na produção de produtos de informação e serviços estes, os primeiros anos da Era da Informação.
Os condutores de rápida globalização de hoje estão melhorando métodos e sistemas de transporte internacional, a elaboração de tecnologias e serviços de informação revolucionárias e inovadoras, e dominando o comércio internacional de serviços e idéias. Seu impacto afeta estilos de vida, religião, idioma e todos os outros componentes da cultura.
Muito tem sido escrito sobre o papel das tecnologias e serviços de informação neste processo. Hoje, 15 grandes empresas de telecomunicações dos EUA, incluindo gigantes como Motorola, Loral Space & Communications, e Teledesic (um projecto conjunto do Bill Gates, da Microsoft e pioneiro celular Craig McCaw), oferecem planos de concorrentes que circundam o mundo com uma constelação de satélites e vontade permitir que qualquer pessoa em qualquer lugar para se comunicar instantaneamente com qualquer pessoa em outro lugar, sem uma infra-estrutura de telecomunicações estabelecido no chão perto o remetente ou o destinatário. (Loral coloca o custo de tal chamada em torno de US $ 3 por minuto.)
A tecnologia é não só transformar o mundo, que é a criação de suas próprias metáforas também. Os satélites que transportam sinais de televisão agora permitir que as pessoas em lados opostos do globo para ser exposto regularmente para uma vasta gama de estímulos culturais. Telespectadores russos são viciadas em telenovelas latinas, e os líderes do Oriente Médio CNN citaram como fonte principal de notícias mesmo local. A Internet é um fenômeno cada vez mais global com o desenvolvimento ativo em curso em todos os continentes.
Os Estados Unidos domina este tráfego global de informações e idéias. Música americana, filmes americanos, televisão americana, e software americano são tão dominante, tão procurado e tão visível que eles estão agora disponíveis literalmente em toda parte na Terra. Eles influenciam os gostos, vidas e aspirações de praticamente todas as nações. Em alguns, eles são vistos como corruptora.
França e Canadá têm ambos aprovaram leis para proibir a difusão por satélite de conteúdo americanos estrangeiros intencionados através das suas fronteiras e para as casas de seus cidadãos. Não surpreendentemente, em muitos outros países-Irã fundamentalista, China comunista, e da sociedade administrado diretamente dos governos Singapura-centrais têm buscado agressivamente para restringir o software e programação que chegar a seus cidadãos. Seu objetivo explícito é a de manter os pontos de vista americanos e outros estrangeiros políticas, costumes, e, como é chamado em algumas partes do Oriente Médio ", poluição notícia." Nesses países, o controle das novas mídias que dão sociedades anteriormente fechadas ou controlavam o acesso praticamente ilimitado para o mundo exterior é uma alta prioridade. Cingapura tem procurado para filtrar certas coisas que estão disponíveis através da Internet - processamento essencialmente todas as informações para eliminar a pornografia. China criou um "grupo líder Central", sob a Comissão de Planejamento do Estado e a supervisão direta de um vice-premiê para estabelecer um sistema semelhante que vai excluir mais do que apenas o que pode ser considerado obsceno.
Esses governos são os herdeiros do rei Canuto, o monarca infame que pôs o seu trono à beira do mar e ordenou as ondas para ir para trás. A queda da União Soviética, em parte porque uma sociedade fechada não pode competir na era da informação. Esses países não é melhor se saem. Eles precisam olhar mais longe do que as suas próprias elites saber disso. Na China, enquanto antenas parabólicas são tecnicamente contra a lei, cerca de um em cada cinco cidadãos de Beijing tem acesso a programas de televisão através de um prato, e quase a metade do povo de Guangzhou ter acesso a programação entregue-satélite. Cingapura, o principal entreposto do Sudeste Asiático, é um hub em uma rede global de centros de negócios em que a vida das elites são praticamente idênticos. Os líderes de negócios em Buenos Aires, Frankfurt, Hong Kong, Joanesburgo, Istambul, Los Angeles, Cidade do México, Moscou, Nova Deli, Nova York, Paris, Roma, Santiago, Seul, Cingapura, Tel Aviv e Tóquio todos ler os mesmos jornais, usar os mesmos trajes, dirigir os mesmos carros, comer a mesma comida, as mesmas companhias aéreas voar, ficar nos mesmos hotéis e ouvir a mesma música. Enquanto o povo de seus países permanecem divididos pela cultura, eles perceberam que para competir no mercado global devem estar de acordo com a cultura de que mercado.
O mercado global está sendo institucionalizada através da criação de uma série de organismos multilaterais que estabelecem regras comuns para o comércio internacional. Se o capital é a fluir livremente, as regras de divulgação deve ser o mesmo, procedimentos de solução consistente e corrigir transparente. Se os bens são também para mover desimpedido, as leis tarifárias devem ser consistentes, normas alfandegárias harmonizado, e os padrões de segurança do produto e rotulagem harmonizada. E se as pessoas estão a mover-se facilmente de negócio para negócio, acordos de transporte aéreo precisa ser estabelecida, os controles de imigração padronizada, e as leis comerciais harmonizada. De muitas maneiras, o negócio é a globalização condução motor primário, mas seria um erro concluir que as implicações da globalização será limitado principalmente para a arena comercial.
Na política, por exemplo, as organizações internacionais como surgir para coordenar a política entre muitas nações sobre questões globais como comércio, meio ambiente, saúde, desenvolvimento e gestão de crises, uma comunidade de burocratas internacionais está emergindo. Estes jogadores são tão confortáveis ​​que operam no ambiente internacional como seriam em casa, e as organizações que representam, com efeito estabelecer padrões globais e expectativas facilitar o progresso da globalização.
A comunidade das nações aceita cada vez que tais entidades supranacionais são exigidos pelas exigências dos tempos, com que a aceitação vem também um reconhecimento de que o principal símbolo da identidade nacional, ou seja a soberania-deve ser parcialmente cedidos a essas entidades. Os Estados Unidos, em particular, parece ter problemas com essa tendência. Por exemplo, os Estados Unidos estavam envolvidos na criação da Organização Mundial do Comércio e agora prejudica a sua eficácia, arbitrariamente retirada de seus esforços para diminuir os efeitos da Lei Helms-Burton. Ainda assim, o reconhecimento de que, por vezes, há interesses maiores que os interesses nacionais é um passo crucial no caminho para um mundo mais pacífico próspero.
PARA UMA CULTURA GLOBAL
É no interesse geral dos Estados Unidos para incentivar o desenvolvimento de um mundo em que as linhas de falhas que separam as nações estão ligados por interesses comuns. E é nos interesses econômicos e políticos dos Estados Unidos para garantir que, se o mundo está se movendo em direção a uma linguagem comum, é o Inglês; que, se o mundo está se movendo em direção comum das telecomunicações, segurança e padrões de qualidade, que ser americano; que se o mundo está se tornando ligados por televisão, rádio e música, a programação ser americano, e que se os valores comuns estão a ser desenvolvidos, eles são valores com os quais os americanos são confortáveis.
Estas não são as aspirações simplesmente inativos. Inglês está ligando o mundo. Tecnologias e serviços de informação norte-americanos estão na vanguarda daqueles que estão permitindo a globalização. O acesso à maior economia do mundo - America's - é a cenoura primária que outras nações para abrir seus mercados.
De fato, assim como os Estados Unidos são a única superpotência militar remanescente no mundo, por isso é informação a única superpotência do mundo. Enquanto o Japão tornou-se bastante competitivo na fabricação de componentes integrais aos sistemas de informação, que teve um impacto insignificante como um fabricante de software ou como uma força por trás da revolução tecnológica. Europa falhou em ambas as frentes.Consequentemente, os Estados Unidos tem uma posição de vantagem no momento e para o futuro previsível.
Alguns acham a idéia de que os americanos procuram sistematicamente para promover sua cultura para ser atraente. Eles estão preocupados que ela implica um sentimento de superioridade por parte dos norte-americanos ou que não faz um juízo de valor desconfortável. Mas a realpolitik da Era da Informação é que a definição de padrões tecnológicos, definindo padrões de software, produzindo os produtos de informação mais populares, e líder no desenvolvimento relacionado do comércio global de serviços são tão essenciais para o bem-estar de qualquer um que seja líder como uma vez foram os recursos necessários para apoiar império ou indústria.
Os riscos econômicos são imensos, considerando os enormes investimentos que serão feitos ao longo dos próximos 10 anos em infra-estrutura de informação do mundo. O governo dos EUA estima que os investimentos em telecomunicações sozinho América Latina durante este período vai chegar a US $ 150 bilhões. China vai gastar uma quantidade similar, assim como os Estados membros da Associação de Nações do Sudeste Asiático.Na verdade, o mercado de serviços de telecomunicações é esperado para chegar a US $ 1 trilhão até a virada do século. Durante a próxima década, não só enormes somas ser direcionado para o estabelecimento da rede global de redes que a administração Clinton foi apelidado de "Infra-estrutura Global de Informação", mas esses montantes pagará as bases de um sistema que vai ditar décadas de futuras escolhas sobre upgrades, normas de sistemas, aquisição de software e serviços. Ao mesmo tempo, as novas leis nacionais e internacionais serão escritas, e eles vão determinar a suavidade dos produtos e serviços de informação pode fluir de um mercado para outro. Serão tomadas medidas para assegurar que o comércio na Internet continua a ser verdadeiramente livre? O que as decisões serão tomadas sobre a criptografia de dados que irá impactar não apenas a segurança dos mercados de informação, mas o livre fluxo de idéias e os direitos dos indivíduos na Era da Informação? Será que os governos permitem que a promessa democratizante da Internet para permitir que praticamente qualquer pessoa com um computador entrar em contato com alguém?
A criação da Infra-estrutura Global de Informação não é apenas uma grande oportunidade comercial para o líder da informação do mundo. O desenvolvimento das normas que regem a infra-estrutura que irá moldar a natureza da política global de forma decisiva, realçando ou minando as liberdades, assim, quer acelerar ou abrandar o ritmo da integração, compreensão e tolerância em todo o mundo. A natureza das relações individuais e nacionais será transformado. Esses fios e constelações de satélites e de feixes invisíveis de sinais eletrônicos que cruzam o globo vai literalmente formam o tecido da civilização futura.
Consequentemente, não poderia ser mais estrategicamente crucial que os Estados Unidos fazer o que está em seu poder para moldar o desenvolvimento dessa infra-estrutura, as regras que o regem, e as informações que atravessa-lo. Além disso, mesmo que grande parte deste processo de desenvolvimento o que poderíamos chamar de "infosphere" é deixada para o mercado (como deveria ser), os governos vão controlar os elementos cruciais do mesmo. Governos prêmio muitos dos maiores contratos de desenvolvimento de infra-estrutura oferecidos na próxima década: Alguns vão ajudar suas empresas nacionais na tentativa de ganhar os contratos, e funcionários do Estado vão se reunir para decidir as regras comerciais que irão reger o tráfego internacional nos mercados de telecomunicações do mundo, o ambiente regulatório global, padrões de criptografia, as normas de privacidade, proteção à propriedade intelectual e padrões básicos de equipamentos. Os governos vão determinar se estes são mercados abertos ou fechados e que parte dos dólares de desenvolvimento será orientado para trazer os benefícios destas tecnologias aos pobres para ajudar a combater as desigualdades de informação. Já algumas intercessões governo para este mercado falharam. Notavelmente, os esforços do Japão para moldar o desenvolvimento de padrões de televisão de alta definição enviou essa nação por um caminho analógico no que acabou por ser uma corrida digital. No entanto, há muitos lugares onde há um papel importante para os governos e onde os Estados Unidos devem ter uma política abrangente e cuidadosamente considerada uma postura agressiva para corresponder.
Exportando o modelo norte-americano
Muitos observadores afirmam que é de mau gosto de usar as oportunidades criadas pela revolução da informação global para promover a cultura americana sobre os outros, mas esse tipo de relativismo é tão perigoso quanto é errado. Cultura americana é fundamentalmente diferente de culturas indígenas em tantas outras localidades. Cultura norte-americana é um amálgama de influências e abordagens de todo o mundo. É fundiram - consciente em muitos casos - em um meio social que permite que as liberdades individuais e culturas para prosperar. Reconhecendo isso, os americanos não devem se coíbe de fazer aquilo que é tão claramente em seus interesses e econômicas, políticas e de segurança tão claramente nos interesses do mundo em geral. Os Estados Unidos não devem hesitar em promover os seus valores. Em um esforço para ser educado ou político, os americanos não devem negar o fato de que, de todas as nações na história do mundo, porque deles é o mais justo, mais tolerante, mais dispostos a reavaliar constantemente e melhorar a si mesmo, ea melhor modelo para o futuro. Ao mesmo tempo, os americanos não devem cair sob o feitiço de pessoas como de Cingapura Lee Kuan Yew e da Malásia Mahathir bin-Mohamad, que argumentam que há "uma maneira asiática," aquele que não-asiáticos não deve julgar e que deve ser permitido a ditar o curso dos acontecimentos para todos aqueles que operam naquele canto do mundo. Este argumento equivale a retórica política de auto-interesse. O bem eo mal, convivem melhor e pior neste mundo. Não são absolutos, e há custos políticos, econômicos e morais associados não reconhecer esse fato.
A repressão não é defensável se a tradição da qual brota é confucionista, judaico-cristã, ou Zoroastro. O indivíduo reprimida ainda sofre, assim como a sociedade, e há conseqüências para a comunidade global. Custos reais acumulados em termos de criatividade humana constrangido, desenvolvimento de mercado atrasou, o desvio de ativos para reforçar a repressão, o fracasso das sociedades repressivas para se adaptar bem ao ambiente global em rápida mutação, e os deslocamentos, as lutas e instabilidade que resultam estes e outros fatores. Os americanos devem promover a sua visão para o mundo, porque não fazê-lo ou tomar uma posição "viva e deixe viver" está cedendo o processo para as ações, nem sempre benéficos dos outros. Usando as ferramentas da era da informação para fazê-lo é, talvez, o meio mais pacíficos e poderosos de avançar os interesses americanos.
Se os americanos agora vivemos em um mundo em que as idéias podem ser efetivamente exportados e sistemas de entrega de meios de comunicação são poderosos, eles devem reconhecer que a natureza dessas idéias eo controle desses sistemas são questões com as quais eles devem estar profundamente preocupado. É uma ameaça aos interesses dos EUA, para a paz regional, para os mercados norte-americanos, e para a capacidade de os Estados Unidos para levar líderes estrangeiros se adotar modelos que promovem o separatismo e as linhas de falhas culturais que ameaçam a estabilidade?. É certamente. O relativismo é um véu atrás do qual aqueles que evitam escrutínio pode se esconder. Se os americanos aceitar todos os argumentos de Huntington ou não, eles devem reconhecer que a maior das lacunas de valores culturais do mundo, o mais provável é que o conflito seguirá. O pré-requisito fundamental para a obtenção dos melhores benefícios da integração global é compreender quais os atributos culturais podem e devem ser tolerado - e, de fato, promovido - e quais são as fissuras que se tornarão linhas de falhas.
É também crucial que os Estados Unidos reconhecem suas limitações. Os americanos podem ter mais influência do que os outros, mas eles não podem garantir a cada resultado. Pelo contrário, o esforço concentrado para moldar o desenvolvimento da Infra-estrutura Global de Informação e as idéias que fluem dentro ele deve ser visto apenas como um único componente de uma política externa e de segurança bem-arredondado. (E uma vez que não é provável que seja uma iniciativa que é amplamente gostado ou admirado ou reforçada através da promoção explícita, não é uma abordagem que deve ser parte de esforços de diplomacia pública americana.)
Claro, a implementação de uma abordagem deste tipo não vai ser fácil em uma América que é assolado pela reação e da reação contra a globalização. Hoje, as alas extremas direita e esquerda dos dois maiores partidos políticos estão unidos em uma nova aliança isolacionista. Esta aliança tem colocado os freios em 60 anos de expansão do livre comércio, tem-se centrado sobre as ameaças ao invés da promessa representada por esses novos relacionamentos críticos como aqueles com a China e outros mercados emergentes chave, e aproveitou todas as oportunidades disponíveis para desengatar a partir do mundo ou a prejudicar as habilidades dos EUA para se envolver ou conduzir de forma eficaz. Vai demorar um esforço empenhado pelo presidente e cooperação de líderes no Congresso para superar a oposição política dos nacionalistas econômicos e neoisolationists.Isso não vai acontecer se as pessoas em posições de liderança visam simplesmente a tomar o caminho de menor resistência política ou a descansar sobre as realizações do passado recente. Em um momento de disputas partidárias, quando a ênfase de altos funcionários passou de governar a politicagem, há um risco de que a América deixará de subir a estes desafios. Enquanto a administração Clinton quebrou terreno importante no desenvolvimento de uma iniciativa Global Information Infrastructure e em lidar com o futuro da Internet, as questões de criptografia, e as preocupações de propriedade intelectual, esses esforços são subfinanciado, às vezes conseguimos atender político ao invés de objetivos estratégicos, míope ( particularmente as etapas relativas à criptografia, em que as rápidas mudanças e as exigências do mercado estão sendo negligenciados), e mal coordenados. Ao mesmo tempo, algumas das ferramentas mais poderosas da América de engajamento-que vêm na forma de novas iniciativas de comércio aparentemente ter sido arquivado. Este problema se manifesta mais claramente no fato de que fast-track aprovação de negociação-autoridade ainda não foi concedido e na possibilidade real de que o Congresso vai se recusar a conceder essa aprovação antes da virada do século.
A administração Clinton e seus sucessores devem considerar cuidadosamente as implicações de longo prazo da globalização, como o impacto do aumento de novos mercados em influência econômica dos Estados Unidos e que a América pode manter o seu papel de liderança. Aspectos da cultura norte-americana irá desempenhar um papel fundamental para ajudar a assegurar a continuação do que a liderança. Diversidade cultural americana dá os recursos dos Estados Unidos e possíveis ligações com praticamente todos os mercados e todas as grandes potências do mundo. A ênfase da América sobre o indivíduo garante que inovação americana vai continuar a superar o de outras nações. Trabalhando em seu favor é o fato de que a "Pax Americana" é um fenômeno dos primeiros anos da globalização e que a ascensão dos EUA a liderança indiscutível veio ao mesmo tempo, como a criação de instituições internacionais, como as Nações Unidas, o Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional, assim, para todos os desafios de adaptação, os Estados Unidos têm mais experiência de liderança do que qualquer outra nação neste novo ambiente global. Além disso, embora alguns possam condenam ênfase dos americanos sobre a "novidade" e sugerem que ele é um resultado da falta de uma extensa história, ele também representa uma saudável falta de "bagagem" cultural: É essa ênfase na novidade que coloca o United Unidos em melhor posição para lidar com um mundo em que a rapidez das mudanças é, talvez, o maior desafio estratégico de todos.
IDENTIDADE SEM CULTURA
A oportunidade está diante de nós, como americanos. Os Estados Unidos estão em uma posição não só para liderar no século 21 como a potência dominante da Era da Informação, mas a fazê-lo por quebrar as barreiras que dividem as nações-e grupos dentro de países e através da construção de laços que criam uma vez maior reservatório de interesses compartilhados entre uma comunidade cada vez maior de pessoas. Aqueles que olham para a era pós-Guerra Fria e ver o "choque de civilizações" ver apenas uma possibilidade. Eles ignoram os grandes avanços na integração que uniram milhares de milhões no mundo. Eles descontar os fatores que levaram à consolidação global ea realidade que esses fatores crescer em poder a cada novo dia da era da integração global é uma tendência que se baseia em si. Eles argumentam que os Estados Unidos devem se preparar para os conflitos que podem surgir durante esse período transitório, sem argumentando que deve acelerar a chegada de uma nova era, com todos os meios à sua disposição.
Certamente, é ingênuo esperar amplo sucesso em evitar futuros conflitos entre culturas. Mas agora temos as ferramentas à nossa disposição para diminuir as disparidades que abastecerão alguns desses conflitos. Enquanto devemos nos preparar para o conflito, devemos também lembrar que não é mero idealismo que exige que trabalhemos para a integração e em prol de uma cultura global de unificação garantia dos direitos individuais e aumentar a estabilidade internacional: É também a realpolitik final, o último ato auto-interesse dos saudável.
Permitindo-nos a ser arrastada para a reação contra a globalização iria minar a capacidade dos Estados Unidos para promover seus próprios interesses.Os americanos devem reconhecer que esses interesses e as questões que lhes digam respeito alcançar através das disciplinas de economia, política, ciência e cultura. É, portanto, necessária uma abordagem interdisciplinar para a formulação de políticas internacionais. Também devemos compreender plenamente as novas ferramentas à nossa disposição. Devemos entender a profunda importância e natureza da emergente infosphere e seu potencial como um processador gigante orgânica cultura, dinamizador democrático, conector universal, e comunicador final. Além disso, não é suficiente para criar e implementar as políticas corretas usando as novas ferramentas à nossa disposição. Os formuladores de políticas devem comunicar melhor a promessa deste novo mundo e fazer jogo claro dos Estados Unidos em que a promessa eo papel norte-americanos devem desempenhar para alcançar o sucesso. Os Estados Unidos não enfrentam uma escolha simples entre a integração ou separação, noivado ou retirada. Pelo contrário, a escolha é entre levando um mundo mais pacífico ou refém de eventos em um mais volátil e violento.
Quer saber mais?
O choque de civilizações ea recomposição da ordem mundial, por Samuel Huntington (New York: Simon & Schuster, 1996), é o gancho quente do momento sobre o tema da cultura e seu impacto sobre as relações internacionais. Ele sustenta a tese de que a cultura é o grande divisor entre os povos, mas não consegue reconhecer as consolidações culturais que trouxeram o mundo em poucos blocos grandes descritos no livro. Também não postular uma agenda positiva para os Estados Unidos neste novo mundo, com vista para as forças tecnológicas poderosas que podem funcionar para ajudar divisões culturais ponte e sucumbe à noção de que vivemos em uma era pós-ideológica, o que é um absurdo, uma vez que a questão faultline ideológica do passado-how século para distribuir de forma justa a renda é mais urgente e desafiador hoje do que nunca. Outro trabalho recente de nota sobre a questão do impacto da cultura sobre a evolução da comunidade global é de Benjamin Barber Jihad versus McWorld (New York: Times Books, 1995), no qual ele argumenta que o conflito mundo cada vez mais vai centrar-se em tensões entre os valores locais e . forças globalizantes Para teorias de como as fundações culturais podem afetar o desenvolvimento político e econômico de uma sociedade, consulte Confiança: as Virtudes Sociais ea Criação da Prosperidade (New York: Free Press, 1995), em que Francis Fukuyama gravatas a capacidade de uma sociedade para criar organizações complexas, tais como as empresas multinacionais a nível de THC de confiança encontrado em relacionamentos individuais dentro da cultura. Finalmente, de Seymour Martin Lipset excepcionalismo americano (New York: W. W Norton, 1996) trata da relação entre identidade nacional e cultural nos Estados Unidos. Assim como esclarecedor, no entanto, seria investir em uma assinatura para fios revista ou de dedicar uma hora por semana para visitar sites internacionais usando qualquer um dos pacotes inábil, desajeitado, e frustrantes de software de navegação de rede no mercado. Quaisquer que sejam seus defeitos, eles não podem deixar de surpreender até mesmo o cínico.
Você pode encontrar links para alguns exemplos destes sites no DA POLÍTICA EXTERNA página em www.foreignpolicy.com
****************************************************************** 

******************************
In Praise of Cultural Imperialism?
DAVID ROTHKOPF, Foreign Policy, n. 107, Verão 1997, pp. 38-53
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/protected/rothkopf.html


DAVID ROTHKOPF
is managing director of Kissinger Associates and an adjunct professor of international affairs at Columbia University. He served as a senior official in the U.S. Department of Commerce during the first term of the Clinton administration.

The gates of the world are groaning shut. From marble balconies and over the airwaves demagogues decry new risks to ancient cultures and traditional values. Satellites, the Internet, and jumbo jets carry the contagion. To many people, "foreign" has become a synonym for "danger."

Of course, now is not the first time in history that chants and anthems of nationalism have been heard. But the tide of nationalism sweeping the world today is unique. For it comes in reaction to a countervailing global alternative that-for the first time in history-is clearly something more than the crackpot dream of visionaries. It is also the first time in history that virtually every individual at every level of society can sense the impact of international changes. They can see and hear it in their media, taste it in their food, and sense it in the products that they buy. Even more visceral and threatening to those who fear these changes is the growth of a global labor pool that during the next decade will absorb nearly 2 billion workers from emerging markets, a pool that currently includes close to 1 billion unemployed and underemployed workers in those markets alone. These people will be working for a fraction of what their counterparts in developed nations earn and will be only marginally less productive. You are either someone who is threatened by this change or someone who will profit from it, but it is almost impossible to conceive of a significant group that will remain untouched by it.

Globalization has economic roots and political consequences, but it also has brought into focus the power of culture in this global environment-the power to bind and to divide in a time when the tensions between integration and separation tug at every issue that is relevant to international relations.

The impact of globalization on culture and the impact of culture on globalization merit discussion. The homogenizing influences of globalization that are most often condemned by the new nationalists and by cultural romanticists are actually positive; globalization promotes integration and the removal not only of cultural barriers but of many of the negative dimensions of culture. Globalization is a vital step toward both a more stable world and better lives for the people in it.

Furthermore, these issues have serious implications for American foreign policy. For the United States, a central objective of an Information Age foreign policy must be to win the battle of the world's information flows, dominating the airwaves as Great Britain once ruled the seas.

CULTURE AND CONFLICT

Culture is not static; it grows out of a systematically encouraged reverence for selected customs and habits. Indeed, Webster's Third New International Dictionary defines culture as the "total pattern of human behavior and its products embodied in speech, action, and artifacts and dependent upon man's capacity for learning and transmitting knowledge to succeeding generations." Language, religion, political and legal systems, and social customs are the legacies of victors and marketers and reflect the judgment of the marketplace of ideas throughout popular history. They might also rightly be seen as living artifacts, bits and pieces carried forward through the years on currents of indoctrination, popular acceptance, and unthinking adherence to old ways. Culture is used by the organizers of society—politicians, theologians, academics, and families—to impose and ensure order, the rudiments of which change over time as need dictates. It is less often acknowledged as the means of justifying inhumanity and warfare. Nonetheless, even a casual examination of the history of conflict explains well why Samuel Huntington, in his The Clash of Civilizations, expects conflict along cultural fault lines, which is precisely where conflict so often erupts. Even worse is that cultural differences are often sanctified by their links to the mystical roots of culture, be they spiritual or historical. Consequently, a threat to one's culture becomes a threat to one's God or one's ancestors and, therefore, to one's core identity. This inflammatory formula has been used to justify many of humanity's worst acts.

Cultural conflicts can be placed into three broad categories: religious warfare, ethnic conflict, and conflict between "cultural cousins," which amounts to historical animosity between cultures that may be similar in some respects but still have significant differences that have been used to justify conflict over issues of proximity, such as resource demands or simple greed.

Religion-based conflicts occur between Christians and Muslims, Christians and Jews, Muslims and Jews, Hindus and Muslims, Sufis and Sunis, Protestants and Catholics, and so forth. Cultural conflicts that spring from ethnic (and in some cases religious) differences include those between Chinese and Vietnamese, Chinese and Japanese, Chinese and Malays, Normans and Saxons, Slavs and Turks, Armenians and Azerbaijanis, Armenians and Turks, Turks and Greeks, Russians and Chechens, Serbs and Bosnians, Hutus and Tutsis, blacks and Afrikaners, blacks and whites, and Persians and Arabs. Conflicts between "cultural cousins" over resources or territory have occurred between Britain and France, France and Germany, Libya and Egypt, and many others.

Another category that might be included in our taxonomy is quasi-cultural conflict. This conflict is primarily ideological and is not deeply enough rooted in tradition to fit within standard definitions of culture, yet it still exhibits most if not all of the characteristics of other cultural clashes. The best example here is the Cold War itself, a conflict between political cultures that was portrayed by its combatants in broader cultural terms: "godless communists" versus "corrupt capitalists." During this conflict, differences regarding the role of the individual within the state and over the distribution of income produced a "clash of civilizations" that had a relatively recent origin.

Finally, as a reminder of the toll that such conflicts take, one need only look at the 20th century's genocides. In each one, leaders used culture to fuel the passions of their armies and other minions and to justify their actions among their people. One million Armenians; tens of millions of Russians; 10 million Jews, Gypsies, and homosexuals; 3 million Cambodians; and hundreds of thousands of Bosnians, Rwandans, and Timorese all were the victims of "culture"—whether it was ethnic, religious, ideological, tribal, or nationalistic in its Origins. To be sure, they fell victim to other agendas as well. But the provocative elements of culture were to these accompanying agendas as Joseph Goebbels was to Adolf Hitler—an enabler and perhaps the most insidious accomplice. Historians can, of course, find examples from across the ages of "superior" cultures eradicating "inferior" opponents-in the American West, among the native tribes of the Americas and Africa, during the Inquisition, and during the expansion of virtually every empire.

SATELLITES AS CULTURAL DEATH STARS

Critics of globalization argue that the process will lead to a stripping away of identity and a blandly uniform, Orwellian world. On a planet of 6 billion people, this is, of course, an impossibility. More importantly, the decline of cultural distinctions may be a measure of the progress of civilization, a tangible sign of enhanced communications and understanding. Successful multicultural societies, be they nations, federations, or other conglomerations of closely interrelated states, discern those aspects of culture that do not threaten union, stability, or prosperity (such as food, holidays, rituals, and music) and allow them to flourish. But they counteract or eradicate the more subversive elements of culture (exclusionary aspects of religion, language, and political/ideological beliefs). History shows that bridging cultural gaps successfully and serving as a home to diverse peoples requires certain social structures, laws, and institutions that transcend culture. Furthermore, the history of a number of ongoing experiments in multiculturalism, such as in the European Union, India, South Africa, and the United States, suggests that workable, if not perfected, integrative models exist. Each is built on the idea that tolerance is crucial to social well-being, and each at times has been threatened by both intolerance and a heightened emphasis on cultural distinctions. The greater public good warrants eliminating those cultural characteristics that promote conflict or prevent harmony, even as less-divisive, more personally observed cultural distinctions are celebrated and preserved.

The realization of such integrative models on a global scale is impossible in the near term. It will take centuries. Nor can it be achieved purely through rational decisions geared toward implementing carefully considered policies and programs. Rather, current trends that fall under the broad definitional umbrella of "globalization" are accelerating a process that has taken place throughout history as discrete groups have become familiar with one another, allied, and commingled-ultimately becoming more alike. Inevitably, the United States has taken the lead in this transformation; it is the "indispensable nation" in the management of global affairs and the leading producer of information products and services in these, the early years of the Information Age.

The drivers of today's rapid globalization are improving methods and systems of international transportation, devising revolutionary and innovative information technologies and services, and dominating the international commerce in services and ideas. Their impact affects lifestyles, religion, language, and every other component of culture.

Much has been written about the role of information technologies and services in this process. Today, 15 major U.S. telecommunications companies, including giants like Motorola, Loral Space & Communications, and Teledesic (a joint project of Microsoft's Bill Gates and cellular pioneer Craig McCaw), offer competing plans that will encircle the globe with a constellation of satellites and will enable anyone anywhere to communicate instantly with anyone elsewhere without an established telecommunications infrastructure on the ground near either the sender or the recipient. (Loral puts the cost of such a call at around $3 per minute.)

Technology is not only transforming the world; it is creating its own metaphors as well. Satellites carrying television signals now enable people on opposite sides of the globe to be exposed regularly to a wide range of cultural stimuli. Russian viewers are hooked on Latin soap operas, and Middle Eastern leaders have cited CNN as a prime source for even local news. The Internet is an increasingly global phenomenon with active development under way on every continent.

The United States dominates this global traffic in information and ideas. American music, American movies, American television, and American software are so dominant, so sought after, and so visible that they are now available literally everywhere on the Earth. They influence the tastes, lives, and aspirations of virtually every nation. In some, they are viewed as corrupting.

France and Canada have both passed laws to prohibit the satellite dissemination of foreign-meaning American content across their borders and into the homes of their citizens. Not surprisingly, in many other countries—fundamentalist Iran, communist China, and the closely managed society of Singapore—central governments have aggressively sought to restrict the software and programming that reach their citizens. Their explicit objective is to keep out American and other alien political views, mores, and, as it is called in some parts of the Middle East, "news pollution." In these countries, the control of new media that give previously closed or controlled societies virtually unlimited access to the outside world is a high priority. Singapore has sought to filter out certain things that are available over the Internet--essentially processing all information to eliminate pornography. China has set up a "Central Leading Group" under the State Planning Commission and the direct supervision of a vice premier to establish a similar system that will exclude more than just what might be considered obscene.

These governments are the heirs of King Canute, the infamous monarch who set his throne at the sea's edge and commanded the waves to go backward. The Soviet Union fell in part because a closed society cannot compete in the Information Age. These countries will fare no better. They need look no further than their own elites to know this. In China, while satellite dishes are technically against the law, approximately one in five citizens of Beijing has access to television programming via a dish, and almost half of the people of Guangzhou have access to satellite-delivered programming. Singapore, the leading entrepot of Southeast Asia, is a hub in a global network of business centers in which the lives of the elites are virtually identical. Business leaders in Buenos Aires, Frankfurt, Hong Kong, Johannesburg, Istanbul, Los Angeles, Mexico City, Moscow, New Delhi, New York, Paris, Rome, Santiago, Seoul, Singapore, Tel Aviv, and Tokyo all read the same newspapers, wear the same suits, drive the same cars, eat the same food, fly the same airlines, stay in the same hotels, and listen to the same music. While the people of their countries remain divided by culture, they have realized that to compete in the global marketplace they must conform to the culture of that marketplace.

The global marketplace is being institutionalized through the creation of a series of multilateral entities that establish common rules for international commerce. If capital is to flow freely, disclosure rules must be the same, settlement procedures consistent, and redress transparent. If goods are also to move unimpeded, tariff laws must be consistent, customs standards harmonized, and product safety and labeling standards brought into line. And if people are to move easily from deal to deal, air transport agreements need to be established, immigration controls standardized, and commercial laws harmonized. In many ways, business is the primary engine driving globalization, but it would be a mistake to conclude that the implications of globalization will be limited primarily to the commercial arena.

In politics, for example, as international organizations arise to coordinate policy among many nations on global issues such as trade, the environment, health, development, and crisis management, a community of international bureaucrats is emerging. These players are as comfortable operating in the international environment as they would be at home, and the organizations that they represent in effect establish global standards and expectations-facilitating the progress of globalization.

The community of nations increasingly accepts that such supranational entities are demanded by the exigencies of the times; with that acceptance also comes a recognition that the principal symbol of national identity—namely sovereignty—must be partially ceded to those entities. The United States in particular seems to have problems with this trend. For example, the United States was involved in creating the World Trade Organization and now undermines its effectiveness by arbitrarily withdrawing from its efforts to blunt the effects of the Helms-Burton act. Still, the recognition that sometimes there are interests greater than national interests is a crucial step on the path to a more peaceful, prosperous world.

TOWARD A GLOBAL CULTURE

It is in the general interest of the United States to encourage the development of a world in which the fault lines separating nations are bridged by shared interests. And it is in the economic and political interests of the United States to ensure that if the world is moving toward a common language, it be English; that if the world is moving toward common telecommunications, safety, and quality standards, they be American; that if the world is becoming linked by television, radio, and music, the programming be American; and that if common values are being developed, they be values with which Americans are comfortable.

These are not simply idle aspirations. English is linking the world. American information technologies and services are at the cutting edge of those that are enabling globalization. Access to the largest economy in the world--America's--is the primary carrot leading other nations to open their markets.

Indeed, just as the United States is the world's sole remaining military superpower, so is it the world's only information superpower. While Japan has become quite competitive in the manufacture of components integral to information systems, it has had a negligible impact as a manufacturer of software or as a force behind the technological revolution. Europe has failed on both fronts. Consequently, the United States holds a position of advantage at the moment and for the foreseeable future.

Some find the idea that Americans would systematically seek to promote their culture to be unattractive. They are concerned that it implies a sense of superiority on Americans' part or that it makes an uncomfortable value judgment. But the realpolitik of the Information Age is that setting technological standards, defining software standards, producing the most popular information products, and leading in the related development of the global trade in services are as essential to the well-being of any would-be leader as once were the resources needed to support empire or industry.

The economic stakes are immense considering the enormous investments that will be made over the next 10 years in the world's information infrastructure. The U.S. government estimates that telecommunications investment in Latin America alone during this period will top $150 billion. China will spend a similar amount, as will the member states of the Association of South East Asian Nations. In fact, the market for telecommunications services is expected to top $1 trillion by the turn of the century. During the decade ahead, not only will enormous sums be directed toward the establishment of the global network of networks that the Clinton administration has dubbed the "Global Information Infrastructure," but those sums will pay for the foundations of a system that will dictate decades of future choices about upgrades, systems standards, software purchases, and services. At the same time, new national and international laws will be written, and they will determine how smoothly information products and services may flow from one market to another. Will steps be taken to ensure that Internet commerce remains truly free? What decisions will be made about the encryption of data that will impact not only the security of information markets but the free flow of ideas and the rights of individuals in the Information Age? Will governments allow the democratizing promise of the Internet to enable virtually anyone with a computer to contact anyone else?

The establishment of the Global Information Infrastructure is not just an enormous commercial opportunity for the world's information leader. The development of the rules governing that infrastructure will shape the nature of global politics decisively, either enhancing or undermining freedoms, thereby either speeding or slowing the pace of integration, understanding, and tolerance worldwide. The nature of individual and national relations will be transformed. Those wires and constellations of satellites and invisible beams of electronic signals crisscrossing the globe will literally form the fabric of future civilization.

Consequently, it could not be more strategically crucial that the United States do whatever is in its power to shape the development of that infrastructure, the rules governing it, and the information traversing it. Moreover, even if much of this process of developing what we might call the "infosphere" is left to the marketplace (as it should be), governments will control crucial elements of it. Governments will award many of the biggest infrastructure development contracts offered in the next decade: Some will assist their national companies in trying to win those contracts, and state officials will meet to decide the trade rules that will govern international traffic in the world's telecommunications markets, the global regulatory environment, encryption standards, privacy standards, intellectual property protections, and basic equipment standards. Governments will determine whether these are open or closed markets and what portion of development dollars will be targeted at bringing the benefits of these technologies to the poor to help counteract information inequities. Already some government intercessions into this marketplace have failed. Notably, Japan's efforts to shape the development of high-definition television standards sent that nation down an analog path in what turned out to be a digital race. Yet there are many places where there is an important role for governments and where the United States should have a carefully considered overarching policy and an aggressive stance to match.

EXPORTING THE AMERICAN MODEL

Many observers contend that it is distasteful to use the opportunities created by the global information revolution to promote American culture over others, but that kind of relativism is as dangerous as it is wrong. American culture is fundamentally different from indigenous cultures in so many other locales. American culture is an amalgam of influences and approaches from around the world. It is melded--consciously in many cases--into a social medium that allows individual freedoms and cultures to thrive. Recognizing this, Americans should not shy away from doing that which is so clearly in their economic, political, and security interests-and so clearly in the interests of the world at large. The United States should not hesitate to promote its values. In an effort to be polite or politic, Americans should not deny the fact that of all the nations in the history of the world, theirs is the most just, the most tolerant, the most willing to constantly reassess and improve itself, and the best model for the future. At the same time, Americans should not fall under the spell of those like Singapore's Lee Kuan Yew and Malaysia's Mahathir bin-Mohamad, who argue that there is "an Asian way," one that non-Asians should not judge and that should be allowed to dictate the course of events for all those operating in that corner of the world. This argument amounts to self-interested political rhetoric. Good and evil, better and worse coexist in this world. There are absolutes, and there are political, economic, and moral costs associated with failing to recognize this fact.

Repression is not defensible whether the tradition from which it springs is Confucian, Judeo-Christian, or Zoroastrian. The repressed individual still suffers, as does society, and there are consequences for the global community. Real costs accrue in terms of constrained human creativity, delayed market development, the diversion of assets to enforce repression, the failure of repressive societies to adapt well to the rapidly changing global environment, and the dislocations, struggles, and instability that result from these and other factors. Americans should promote their vision for the world, because failing to do so or taking a "live and let live" stance is ceding the process to the not-always-beneficial actions of others. Using the tools of the Information Age to do so is perhaps the most peaceful and powerful means of advancing American interests.

If Americans now live in a world in which ideas can be effectively exported and media delivery systems are powerful, they must recognize that the nature of those ideas and the control of those systems are matters with which they should be deeply concerned. Is it a threat to U.S. interests, to regional peace, to American markets, and to the United States's ability to lead if foreign leaders adopt models that promote separatism and the cultural fault lines that threaten stability?. It certainly is. Relativism is a veil behind which those who shun scrutiny can hide. Whether Americans accept all the arguments of Huntington or not, they must recognize that the greater the cultural value gaps in the world, the more likely it is that conflict will ensue. The critical prerequisite for gaining the optimum benefits of global integration is to understand which cultural attributes can and should be tolerated--and, indeed, promoted--and which are the fissures that will become fault lines.

It is also crucial that the United States recognize its limitations. Americans can have more influence than others, but they cannot assure every outcome. Rather, the concerted effort to shape the development of the Global Information Infrastructure and the ideas that flow within it should be seen merely as a single component of a well-rounded foreign and security policy. (And since it is not likely to be an initiative that is widely liked or admired or enhanced through explicit promotion, it is not an approach that should be part of American public diplomacy efforts.)

Of course, implementing such an approach is not going to be easy in an America that is wracked by the reaction to and the backlash against globalization. Today, the extreme left and right wings of both major political parties are united in a new isolationist alliance. This alliance has put the brakes on 60 years of expanding free trade, has focused on the threats rather than the promise posed by such critical new relationships as those with China and other key emerging markets, and has seized on every available opportunity to disengage from the world or to undermine U.S. abilities to engage or lead effectively. It will take a committed effort by the president and cooperation from leaders on Capitol Hill to overcome the political opposition of the economic nationalists and neoisolationists. It will not happen if those in leadership positions aim simply to take the path of least political resistance or to rest on the accomplishments of the recent past. In a time of partisan bickering, when the emphasis of top officials has shifted from governing to politicking, there is a risk that America will fail to rise to these challenges. While the Clinton administration has broken important ground in developing a Global Information Infrastructure initiative and in dealing with the future of the Internet, encryption issues, and intellectual property concerns, these efforts are underfunded, sometimes managed to suit political rather than strategic objectives, shortsighted (particularly the steps concerning encryption, in which rapid changes and the demands of the marketplace are being overlooked), and poorly coordinated. At the same time, some of America's most powerful tools of engagement—which come in the form of new trade initiatives—seemingly have been shelved. This problem is most clearly manifested in the fact that fast-track negotiating-authority approval has not yet been granted and in the real possibility that Congress will refuse to grant such approval before the turn of the century.

The Clinton administration and its successors must carefully consider the long-term implications of globalization, such as the impact of the rise of new markets on America's economic influence and how America can maintain its leadership role. Aspects of American culture will play a critical role in helping to ensure the continuation of that leadership. American cultural diversity gives the United States resources and potential links with virtually every market and every major power in the world. America's emphasis on the individual ensures that American innovation will continue to outstrip that of other nations. Working in its favor is the fact that the "Pax Americana" is a phenomenon of the early years of globalization and that the U.S. ascendancy to undisputed leadership came at the same time as the establishment of international institutions such as the United Nations, the World Bank, and the International Monetary Fund; thus, for all the challenges of adjustment, the United States has more leadership experience than any other nation in this new global environment. Also, though some may decry Americans' emphasis on "newness" and suggest that it is a result of their lack of an extensive history, it also represents a healthy lack of cultural "baggage": It is this emphasis on newness that puts the United States in the best position to deal with a world in which the rapidity of change is perhaps the greatest strategic challenge of all.

IDENTITY WITHOUT CULTURE

The opportunity lies before us as Americans. The United States is in a position not only to lead in the 21st century as the dominant power of the Information Age but to do so by breaking down the barriers that divide nations-and groups within nations-and by building ties that create an ever greater reservoir of shared interests among an ever larger community of peoples. Those who look at the post-Cold War era and see the "clash of civilizations" see only one possibility. They overlook the great strides in integration that have united the world's billions. They discount the factors that have led to global consolidation and the reality that those factors grow in power with each new day of the global era-integration is a trend that builds upon itself. They argue that America should prepare for the conflicts that may come in this interim period without arguing that it should accelerate the arrival of a new era with every means at its disposal.

Certainly, it is naive to expect broad success in avoiding future conflicts among cultures. But we now have tools at our disposal to diminish the disparities that will fuel some of those conflicts. While we should prepare for conflict, we should also remember that it is not mere idealism that demands that we work for integration and in support of a unifying global culture ensuring individual rights and enhancing international stability: It is also the ultimate realpolitik, the ultimate act of healthy self-interest.

Allowing ourselves to be swept up in the backlash against globalization would undermine America's ability to advance its self-interests. Americans must recognize that those interests and the issues pertaining to them reach across the disciplines of economics, politics, science, and culture. An interdisciplinary approach to international policymaking is thus required. We must also fully understand the new tools at our disposal. We must understand the profound importance and nature of the emerging infosphere-and its potential as a giant organic culture processor, democratic empowerer, universal connector; and ultimate communicator. Moreover, it is not enough to create and implement the right policies using the new tools at our disposal. Policymakers must better communicate the promise of this new world and make clear America's stake in that promise and the role Americans must play to achieve success. The United States does not face a simple choice between integration or separation, engagement or withdrawal. Rather, the choice is between leading a more peaceful world or being held hostage to events in a more volatile and violent one.

Want to Know More?

The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order, by Samuel Huntington (New York: Simon & Schuster, 1996), is the hot hook of the moment on the topic of culture and its impact on international relations. It supports the thesis that culture is the great divider among peoples but fails to acknowledge the cultural consolidations that have brought the world into the few big blocks described in the book. It also fails to postulate a positive agenda for the United States in this new world, overlooks the powerful technological forces that might work to help bridge cultural divides and succumbs to the notion that we live in a post-ideological era, which is absurd given that the ideological faultline issue of the past century—how to justly distribute income is more pressing and challenging today than ever before. Another recent work of note on the question of culture's impact on the evolution of the global community is Benjamin Barber’s Jihad versus McWorld (New York: Times Books, 1995), in which he argues that world conflict increasingly will center on tensions between local values and globalizing forces. For theories of how cultural foundations may affect a society’s political and economic development, see Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity (New York: Free Press 1995) in which Francis Fukuyama ties a society’s ability to create complex organizations such as multinational corporations to thc level of trust found in individual relationships within the culture. Finally, Seymour Martin Lipset's American Exceptionalism (New York: W. W Norton, 1996) deals with the relationship between national and cultural identity in the United States. Just as enlightening, however, would be to invest in a subscription to Wired magazine or to devote an hour a week to visiting international Web sites using any of the awkward, clumsy, and frustrating network navigation software packages on the market. Whatever their defects, they cannot help but amaze even the cynical.